肖某某是一位众包骑手，深夜突发急症送医救治，家属得知病情预后极差（医学术语，经过治疗后，‌康复可能性极低‌），忍痛放弃治疗。当家属根据骑手日常投保的保险申请60万元猝死保险理赔时，却被保险公司告知投保人并非骑手，猝死时不在工作岗位，且家属主动放弃治疗，不予理赔。

家属把保险公司告上法院，湖南省益阳市桃江县人民法院经过审理，判决保险公司全额赔偿。

外卖骑手疾病离世 保险公司三条理由拒赔

肖某某所在平台规定，骑手当日承接订单后，平台会直接从其配送酬劳中扣除2.5元至3元保费，统一投保众包个人意外险，其中猝死责任保额为60万元，保险期间为投保当日0时至次日凌晨1时30分。

2024年4月，肖某某突发主动脉夹层A型重症，当晚被紧急送医。医生告知家属，该疾病病情凶险、病死率极高。家属在院方告知预后极差后，经慎重考虑选择放弃治疗，肖某某于次日凌晨离世，死亡时间仍处于保单载明的保险期间内。

事故发生后，肖某某家属依法向投保保险公司申请60万元猝死保险理赔，遭到保险公司拒赔。保险公司提出三项拒赔理由：

一是主张保单名义投保人为第三方网络合作公司，肖某某并非保险合同签约主体，不具备合法索赔资格；

二是援引保险条款约定，称猝死保障仅适用于“工作时间、工作岗位”突发情形，肖某某发病时已结束配送工作数小时，不在理赔保障范围；

三是认为家属主动放弃治疗、办理出院，肖某某死亡不属于保险条款约定的“经抢救无效死亡”情形，不符合理赔条件。

沟通无果后，肖某某家属把保险公司起诉至桃江县人民法院。

法院逐条驳回保险公司申辩理由

湖南省益阳市桃江县人民法院受理此案后，对保险公司的申辩理由进行了驳回。

1、判断投保人身份 应从保险交易的本质出发

判断投保人身份，不能只看合同上的纸面署名。新就业形态下众包骑手意外险的交易结构呈现多层商业嵌套特征，应从保险交易的本质出发，对真实保险交易关系进行穿透认定。

法院认为，涉案保单资金实际由骑手承担，投保由骑手自主决定，保险的被保险人是骑手本人，受益人为骑手及其法定家属，合同上署名是谁，不影响实质投保关系的成立。因此，肖某某是案涉保险的实际投保人。

2、格式免责条款 应向投保人充分履行提示和明确说明义务

对于保险条款中“猝死仅限工作时间、工作岗位”的限定约定，法院认为，保单已经明确约定了横跨近26小时的保险期间，在此基础上又通过特别约定，将猝死赔付限缩为“工作时间和工作岗位”，客观上缩小了保障范围、免除和减轻了保险公司的赔付责任，实质上属于免责条款。

根据保险法相关规定，格式免责条款生效的法定前提，是保险公司以加粗标注、强制弹窗、专门解释等醒目方式，向投保人充分履行提示和明确说明义务。

本案中，保险公司未举证证明其已向实际投保人肖某某履行该项法定义务，因此该限责条款对肖某某不发生法律效力，不能作为拒赔依据。

3、不能苛求家属持续开展无意义抢救

针对保险公司以“家属放弃治疗”为由拒赔的主张，法院认为，保险理赔的核心是判断死亡根本诱因，而非苛求家属持续开展无意义抢救。

肖某某死亡的根本原因是主动脉夹层A型急性发作，该病症本身病情危重、致死率极高，即便持续救治也难以逆转死亡结果。家属是在医疗机构充分告知病情凶险、预后极差的前提下，基于客观医疗现实作出的理性抉择，主观无骗取保险金的恶意，客观上也未加速、改变死亡结果。

同时，保险条款中“48小时内经抢救无效死亡”的约定，核心是限定疾病发作与死亡的时间关联，而非苛责家属必须进行无意义的过度抢救。综上，保险公司的该项拒赔理由依法不成立。

据此，桃江县法院一审判决保险公司全额赔付猝死保险金60万元，保险公司不服上诉，二审法院维持原判。

保险公司以“不在工作时间”、“不在工作岗位”、“投保人是平台不是骑手”为由一拒了之的案例并不在少数。

最近北京金融法院终审的一起典型判例，直接戳破了新业态保险的“免责套路”。

田某是一名众包外卖骑手，平台规则是“先投保、后接单”。每天3元保费，从当日配送费里自动扣除，对应的意外险包含60万元猝死保障。

2022年3月，田某被家人在其出租屋内发现离世，警方认定为猝死，排除刑事案件。

家属拿着保险单向保险公司申请60万理赔，却被直接拒绝。

保险公司给出两条核心理由：田某死在出租屋，不在配送路上，不属于“工作时间、工作岗位”；保单投保人是平台合作商，保险公司已向保险经纪公司履行条款告知义务，跟骑手无关。

法官没有被复杂的商业嵌套结构绕晕，而是用“穿透式审判”直击本质：

谁才是真正的投保人？名义上，投保人是平台合作商；实际上，投保操作由骑手本人完成，保费出自骑手劳务报酬，保障对象和受益人都是骑手。法院直接认定：骑手才是实际投保人，平台合作商只是挂名主体。

免责条款对骑手无效。保险公司声称已对保险经纪公司、平台合作商尽到提示说明义务，但从未直接向骑手本人解释过免责条款。法院明确：免责提示必须面向真正掏钱、真正受保障的人，只对平台说清楚，不等于对骑手履行义务，相关免责条款对骑手不产生效力。

每天被扣的保费，本质是你自己买的保障，哪怕投保人写的是平台，你依然是实际被保险人。

遇到“不在工作时间”、“不是本平台单”等拒赔理由，不必自认倒霉，司法实践普遍支持骑手维权。

一审北京东城区法院、二审北京金融法院，均判决保险公司全额赔付60万元。