今年以来，随着A股上市公司董监高人员对自身履职风险的关注度增强，董事、监事及高级管理人员责任保险（以下简称“董责险”）持续热销。

据不完全统计，截至目前，年内已有近300家上市公司披露购买董责险的计划，且这一数字仍在持续增长。

从长期趋势看，董责险的市场渗透率正加速提升——2020年A股仅有184家公司投保该险种，2024年这一数量已增至475家，较2023年增长34%。

截至目前，年内已有近300家上市公司披露了购买董责险的计划，预计后续还将有更多的公司选择购买。

拉长时间线来看。相关数据显示，2020年，A股市场仅有184家上市公司投保董责险，到2024年这一数字已攀升至475家，较2023年增长34％。

上市公司对董责险热情持续高涨

董责险是当公司的董事、监事及高级管理人员在履行职责过程中，因工作疏忽、不当行为被追究责任时，保险公司将按照合同约定，赔偿法律诉讼费用及承担其他相应民事赔偿责任的保险。

这一险种自2002年引入我国后，逐渐在资本市场中崭露头角，成为上市公司提高治理水平、分散风险的重要工具。

特别是近两年，随着新《公司法》正式实施，董责险市场规模呈现显著扩张态势。据相关机构数据显示，2024年该机构收到的上市公司董责险询价量接近1000件，同比增幅达24.1%，创下历史新高。

今年以来，上市公司对董责险的采购热情持续高涨。截至目前，年内已有近300家A股上市公司发布了为董监高购买或拟购买董责险的公告。

值得注意的是，由于当前信息披露标准尚未统一，部分公司仅在首次采购时进行公告，实际投保数量可能远高于公开数据。

关于投保董责险的目的，多数上市公司在公告中表示，是为进一步健全公司风险管理长效机制。一方面，通过市场化保险工具降低独立董事等董监高群体的履职压力，保障其能够独立、客观、公正地行使决策权；另一方面，借助保险保障机制消除管理层后顾之忧，进而激发履职积极性，优化公司治理效能，最终维护公司与投资者的长远利益。

这种将风险防控与治理优化相结合的投保逻辑，正成为越来越多上市公司的共识。

值得注意的是，董责险并非“万能保护伞”，并非所有行为都能“兜底”。有业内人士表示，董责险的赔付判定主要遵循“过失责任”原则，需同时满足三个条件：其一，被保险人的索赔需因履行职务行为而引发；其二，该行为被认定为过失或疏忽，且不涉及故意违法犯罪；其三，索赔事项需符合保单约定的赔偿范围。

市场渗透率仍有提升空间

董责险市场的加速发展并非偶然，本质上是政策环境与市场风险演化的共同结果。

2020年3月，修订后的《中华人民共和国证券法》实施后，证券集体诉讼制度确立，若上市公司出现信息披露违法、虚假陈述等问题，董监高可能面临巨额连带赔偿。

而2024年新修订的《中华人民共和国公司法》首次以立法形式明确董责险制度，不仅鼓励公司投保，还要求董事会向股东会报告投保细节，进一步强化了董监高的责任意识与风险防控需求。

资本市场的典型案例更直接催化了投保热潮。例如，2021年，康美药业财务造假案件一审判决结果公布，康美药业被判赔偿投资者24.6亿元，原董事长获刑，公司董事、监事、高管、会计师被连带追责，其中包括4名大学教授在内的5名独立董事合计被判承担连带赔偿责任3.69亿元。

此后，董责险投保迎来高峰期。

上市公司需求的爆发，也吸引了保险业的积极响应。目前，市场上已有包括人保财险、国寿财险、平安产险、太保产险、阳光财险、中华联合财险等十多家保险公司开展了董责险业务。

但也应看到，以A股数千家上市公司的总数来看，几百家公司的董责险投保占比并不算高，部分公司因成本控制考量，尚未将董责险纳入风险管理框架。市场渗透率存在较大提升空间。

发展瓶颈仍待突破

尽管市场前景广阔，董责险发展仍面临多重制约。

从供给端看，其作为复杂的职业责任保险，需"一司一策"定制化设计，对保险公司核保核赔能力要求较高。

信息披露不完善也制约着市场深化。由于当前缺乏强制信披制度，投保公司的保费、保额及理赔情况透明度不足，不仅影响投资者对公司风险治理的判断，也使得保险机制对公司治理的外部监督作用难以充分发挥。

对于如何进一步提升董责险的市场渗透率，多位业内人士给出建议：一方面，随着上市公司对董责险需求的提升，保险公司需要扩大承保范围，提高承保限额，以满足市场需求。另一方面，不同上市公司的风险状况和需求各不相同，保险公司需要根据上市公司的实际情况，提供个性化的董责险产品和服务，以满足其特殊需求。

此外，董责险作为一种特殊的职业责任保险，其风险较高，保险公司还需要加强风险管理和控制，确保稳健经营。